Jag har kollat på en kortare film som heter ”Your place or mine” som handlar om nyhetsrapporteringar från Israel och Palestina – konflikten.
Jag ska nu svara på några frågor som denna uppgift består av.
I filmen får vi följa två stycken journalister som samlat in material från konflikten, vi får följa när dem redigerar filmen. De använder sig av till exempel färger, musik, ljud och ordval för att stärka olika känslor. När en journalist använder sig av sådana saker blir filmerna väldigt trovärdiga och vi som tittare kan verkligen inte se att redigeringen har gått till så. Jag har blandade åsikter till hur en seriös journalist ska arbeta, att använda detta fusk eller inte. Få tittarna tro att det är värre än vad det egentligen är eller bättre än vad det egentligen är. I sådana dokumentärer där det handlar om krig och allvarliga saker kan jag tycka att man ska låta bli att överdriva med dessa saker. Jag tycker att vi som tittar ska få ser verkligheten som den är. Om man filmer krig och konflikter tycket inte jag att det behövs redigeras värre utan det är redan farligt. Även tvärt om, jag tycker inte att man ska visa ett ställe bättre än vad det är. En journalist som ändå är professionell ska även arbeta professionellt.
Att få hjälp av en fixare på ett främmande ställe och även land kan man finna på positivet och negativit. Det positiva kan vara att man får hjälp att hitta på stället, veta vart de ”bra platserna ” ligger, alltså vart man ska åka för att få den bästa informationen. Man har också lättare att få kontakter genom fixaren. Jag kan även tycka att som journalist ska man kunna arbeta självständig och hitta egna platser, kontakter osv. Det negativa kan vara att man inte kan lita på alla, det kan vara farligt att lite helt och hållet på någon man inte träffat förr, även i ett främmande land. Det som kan vara bra är att få möjligheten att bolla idéer med varandra. Speciellt med en person som känner stället och känner människorna där. Som journalist ska man ändå respektera en fixare då den ofta kan stället bäst och vet vad som är rätt och fel.
Som journalist tycker jag det är viktigt att publicera båda sidornas perspektiv samt ställning. Det ska vara lika för båda. Till exempel, de negativa på stället och det positiva. Man ska ta del av allas åsikter och jämföra. Det gör så att vi läsare eller tittare får en så allsidig rapportering som möjligt. Vi får inte bara följa ena sidan utan båda som vi får göra i filmen. Om det är en rättvis dokumentär film kan diskuteras men vi har fått tagit del av båda sidorna. Det som är bra med att höra allas åsikter är att man överväga vad som är sant och inte sant. Om fler än en person säger något liknade är det mer sannorlikt än om en person sagt något. Det gäller också att hitta sanna källor som man kan förlita sig på.
En regel säger att journalister ska ge korrekta nyheter, ingen vet säkert om en journalist ger korrekta nyheter men jag kan tycka att om man använder sig av medel som musik, färg och för mycket redigering blir inte nyheterna exakt korrekta eftersom de medlen gör så att tittarna får en helt annan känsla till de dem sett. Så jag kan tycka att om man använder sig för mycket av redigering tar man bort lite av de riktiga nyheterna och gör om. Så det är viktigt att redigera i lagom mängd.
Man ska också respektera den personliga integriteten och det tycker jag dem har gjort som jag uppfattat det men sedan vet man aldrig om journalisterna har fuskat och snokat i någras privatliv, det är svårt för människor som inte har ett ordentligt hem och som kanske bor på gatan eller under något plåttak att skydda sitt hem mot fotografering och filmning osv. Det gäller också att vara varsam med bilder.
Journalisterna har inte tagit med några namn i filmen som kan skada någon så denna regel har dem följt.
Yrkesreglerna har dem också följt, det är inget som man ser klart i filmen eftersom en del av regeln går ut på att som journalist inte dra nytta av den informationen dem får via jobben.